Categoria: Cultura

[responsivevoice_button voice=”Italian Male” buttontext=”ASCOLTA L’ARTICOLO”]

Una copia della foto che immortala Ciccilla è conservata nei documenti di Cesare Lombroso.
Il papà dell’antropologia criminale è stato di sicuro incuriosito dalla brigantessa che, grazie al racconto di Alexandre Dumas, è entrata nelle cronache dell’Italia postunitaria da protagonista assoluta.
La calabrese Maria Oliverio, alias Ciccilla (appunto…) vanta un primato: è l’unica donna che può vantare un ruolo di leader nel brigantaggio. Anche più, forse, della campana Michelina De Cesare.

L’esordio splatter di Ciccilla

È la sera del 27 maggio 1862. Maria Oliverio è uscita da poco dal carcere provvisorio, istituito nell’ex Convento di San Domenico a Celico, dov’è stata reclusa per oltre quaranta giorni assieme a Teresa, sua sorella maggiore.

Maria, originaria di Casole Bruzio, cerca di rivedere suo marito Pietro Monaco, latitante da mesi. Lo incontra poco fuori Macchia di Spezzano, dove vive da quando è sposata. Lui non sembra affatto contento di vederla: prima prova a spararle con un fucile, poi di accoltellarla. La giovane fugge e, non potendo rientrare a casa (dove convive anche con la suocera e la cognata), si rifugia da Teresa.
E lì succede l’irreparabile: le due sorelle litigano. Vengono alle mani e poi passano alle armi bianche. Maria ha la meglio: afferra un’accetta e colpisce Teresa 48 volte. Poi prende i nipoti, li affida a sua suocera e si dà alla macchia.

Il retroscena passionale

Perché Pietro tenta di uccidere Maria? E perché Maria uccide sua sorella, dalla quale si era rifugiata? Gli atti processuali, ricostruiti con precisione maniacale da Peppino Curcio nel suo Ciccilla (Pellegrini, Cosenza 2013) rivelano una realtà piuttosto torbida: Pietro è l’amante di Teresa.
Quest’ultima, inoltre, avrebbe diffamato la sorella con Pietro: Maria, a sentir lei, si sarebbe concessa alle guardie durante la detenzione a Celico. Basta questo per scatenare tanta furia omicida? In quel tipo di società, povera e violenta, sì. Ma c’è anche dell’altro.

Il retroscena politico

Pietro nel 1862 non è ancora ufficialmente brigante, anche se scorre già la campagna nella banda di Domenico Straface di Longobucco, detto Palma.
È ricercato perché ha disertato dall’ex esercito delle Due Sicilie per unirsi a Garibaldi e la sua situazione giuridica con gli obblighi di leva non è chiarita.

Il motivo reale della carriera brigantesca di Monaco è la delusione: la distribuzione delle terre, promessa dal Generale, è rimasta sulla carta.
Ciononostante, Monaco avrebbe mantenuto rapporti con Donato Morelli, notabile di Rogliano ed ex cospiratore filogaribaldino. A questo punto, entra in scena un altro personaggio: Pietro Fumel.

Fumel l’ammazzatutti

Bestia nera dei revisionisti antirisorgimentali, il piemontese Pietro Fumel si è guadagnato una fama postuma di macellaio, a volte non immeritata. Militare di carriera e protagonista delle prime due guerre d’Indipendenza nell’Esercito sabaudo, arriva a Cosenza come braccio destro del prefetto Francesco Guicciardi, per conto del quale inizia una lotta spietata ai briganti.

Lo fa con metodi spicci e non ortodossi: dà un’organizzazione militare ai reparti della Guardia Nazionale e mette a ferro e fuoco le campagne, anche con esecuzioni sommarie. I risultati arrivano, ma i mezzi sono discutibili, anche nella mentalità dell’epoca.
È Fumel che fa arrestare Maria e Teresa e le tiene in carcere, per fare pressione su Pietro Monaco. Perché?

Le due facce di Pietro Monaco

Durante il processo del 1864, Ciccilla dichiara di essere stata incarcerata assieme alla sorella per costringere Pietro a costituirsi.
Ma forse la verità è un’altra: Fumel e chi per lui (Morelli) vogliono usare la banda di Pietro, che in quel momento non ha una linea politica, per eliminare alcuni briganti filoborbonici. Tra questi, Leonardo Bonaro, che ha avuto contatti con il generale legittimista spagnolo José Borjes, e Pietro Santo Peluso, detto Tabacchera.
A favore di questa tesi c’è un dato: i due vengono ammazzati poco prima della liberazione delle sorelle Oliverio. Che tornano libere senza che Monaco si sia costituito.

Crimini in gonnella

La carriera di Ciccilla inizia il 28 maggio del 1862 e termina nel febbraio del 1864, quando i bersaglieri la catturano a Caccuri, nel Crotonese, dopo due giorni di assedio, in cui perdono la vita due militari e un guardiaboschi del barone Barracco.
In questi due anni, Maria accumula un curriculum spaventoso: trentadue capi d’imputazione per omicidio, violenze varie, rapine, estorsioni, danneggiamento ed uccisione di animali domestici.

La giovane (20 anni appena nel 1864), riconosce a suo carico solo il brutale omicidio della sorella. Per il resto afferma di essere stata costretta a delinquere dal marito e dagli altri briganti.
Nessuno può smentirla: a partire da Pietro Monaco, sono tutti morti o in galera.

Il colpo di Santo Stefano

Facciamo un passo indietro. Anzi due. Il primo risale al 18 giugno 1863, quando la banda Monaco rapisce due cugini “che contano” a Santo Stefano di Rogliano: Achille Mazzei, ricco possidente e patriota vicino a Donato Morelli, e Antonio Parisio, sindaco di Santo Stefano e nobiluomo (tra l’altro discendente dell’umanista Aulo Giano Parrasio).

I due vengono liberati dopo il pagamento di 20mila ducati, una somma enorme per l’epoca (oltre i 200mila euro attuali). Cosa curiosa, Ciccilla non finisce sotto processo per questo rapimento. Ma dal dibattimento, a carico di altri superstiti della banda Monaco, emergono alcune ambiguità. Monaco, secondo alcuni pentiti, ha rapporti con Mazzei, che lo incarica di altri sequestri.
Non solo: avrebbe colpito, parrebbe su commissione, la famiglia Spadafora, notoriamente filoborbonica…

Il rapimento del vescovo

Il 31 agosto 1863, Pietro Monaco alza il tiro e, con un blitz spettacolare rapisce nove notabili ad Acri. Tra questi, Michele e Angelo Falcone, cioè il fratello e il papà dell’eroe di Sapri Giovan Battista e di Raffaele, maggiore della Guardia Nazionale.
Ma il nome che spicca è un altro: Filippo Maria De Simone, il vescovo di Tropea, a domicilio coatto ad Acri perché antigovernativo. Ovvero, filoborbonico…
Con vescovo sono rapiti due sacerdoti, i fratelli Francesco e Saverio Benvenuto. Ma, quel che è peggio, ci scappa il morto: Ferdinando Spezzano, eliminato subito dopo il sequestro. La misura è colma. Anche per i notabili che proteggono Monaco.

Morte del boss

Pietro muore la notte del 23 dicembre 1863, per mano del suo luogotenente Salvatore De Marco, alias Marchetta.
Marchetta agisce con la complicità di Salvatore Celestino, detto Jurillu (fiorellino) e di Salvatore Marrazzo detto Diavolo. Quest’ultimo, c’è da dire, aveva tentato di avvelenare la banda due giorni prima…
Il tradimento avviene in un essiccatoio per castagne di Jumicella, contrada di Serra Pedace, dove Monaco e Ciccilla si sono appisolati dopo il cenone. La dinamica è semplice e cruda: protetto dai compari, Marchetta spara al cuore del capo e colpisce anche Maria al polso.

Il processo

Le ambiguità del processo sono tantissime. Tra queste, la protezione del generale Giuseppe Sirtori e del giudice di Corte d’Appello Nicola Parisio.
Attenzione ai dettagli. Sirtori, che guida la repressione del brigantaggio in Calabria, è stato un alto ufficiale garibaldino. In tale ruolo, ha guidato Pietro Monaco durante la battaglia del Volturno.
Parisio, invece, è lo zio di Antonio, il sindaco rapito a Santo Stefano.

I due pezzi grossi chiedono la grazia per Ciccilla, condannata a morte dal Tribunale, e la ottengono dal re in persona. Quasi a voler completare un disegno tra notabili.

La fine di Ciccilla

Fin qui la storia della banda Monaco e di Ciccilla.
Maria scampa il patibolo ma deve scontare l’ergastolo. Finisce in carcere a Torino, secondo alcuni nel forte di Fenestrelle, il presunto lager in cui i Savoia avrebbero internato (e, secondo alcuni, sterminato) molti soldati borbonici.
In realtà, l’ipotesi di Fenestrelle come ultima dimora di Ciccilla non regge. Il forte, infatti, non era un carcere, ma un centro di raccolta per militari a cui far terminare la leva nel Regno d’Italia e sede di un corpo “disciplinare”, i Cacciatori Franchi, destinato ai militari più riottosi, anche piemontesi. Non un luogo adatto alla detenzione di donne.

Comunque sia, le tracce di Ciccilla si perdono dopo il processo. L’anno della morte presunta è il 1879.
Maria porta nella tomba i tanti segreti e le ambiguità di due anni terribili, in cui da popolana è diventata, forse suo malgrado, protagonista.

È un pamphlet dal titolo secco ed evocativo, In Calabria, scritto da Cesare Lombroso nel 1897. Il libretto è stato riedito nel 2009 da Rubbettino e riproposto, in ristampa anastatica (cioè tal quale all’originale ottocentesco) da Local Genius alcuni mesi fa.
Come mai ancora tanto interesse per uno studioso superato, che, al massimo, può sollevare qualche curiosità come pioniere della criminologia e poco nulla più?
Soprattutto, come mai tanto interesse per Lombroso in Calabria e da parte di editori calabresi?

Il precursore del meridionalismo

La risposta è semplice ma non banale: In Calabria è l’edizione in libro del diario tenuto da Lombroso nel 1862, quando per alcuni mesi il papà dell’antropologia criminale visitò il Reggino.

Il Lombroso dell’epoca è un medico di 28 anni specializzato in igiene e aggregato al Regio Esercito durante i primi anni di occupazione dell’ex Regno delle Due Sicilie. È inoltre un laico di orientamento socialista con una spiccata sensibilità sociale.
Prima di arrivare in Calabria, il giovane studioso si era occupato dellapellagra, che tormentava i contadini del Nord. Anche da noi si sofferma tantissimo sulle condizioni della popolazione. Con un risultato: anticipa di almeno dieci anni la questione meridionale.

Questione di date

Un problema dei meridionali è non saper dare un nome ai propri guai.
Infatti, l’espressione Questione Meridionale è stata coniata da Antonio Billia, giornalista e deputato lombardo, nel 1873.
Invece, il rapporto con cui Sidney Sonnino e Leopoldo Franchetti inaugurano il filone classico del meridionalismo risale al 1876.
Lombroso, che pubblica una prima versione dei suoi diari nel 1863 come reportage per Rivista Contemporanea, li precede di un bel po’: denuncia la pessima situazione degli strati bassi del Sud, l’abbandono dei territori e gli abusi delle classi dominanti.
Niente più e niente meno di quel che avrebbe fatto Gaetano Salvemini più di cinquant’anni dopo.

L’indice puntato

Il Lombroso del 1862 ancora non si occupa di criminali. Né coltiva pregiudizi contro i meridionali. Ma c’è da dire che neppure il Lombroso di dopo li avrebbe coltivati.
Allora, di cosa parla il celebre scienziato veronese nel suo pamphlet?
In pratica, denuncia l’arretratezza delle popolazioni, la forte disparità nella distribuzione delle ricchezze, la miseria e l’ignoranza diffusa. E dice e scrive tutto ciò che può scrivere un intellettuale progressista dell’epoca. Ma lo fa prima degli altri.
Tuttavia, in Lombroso l’antropologo convive col medico. Perciò una buona fetta del suo diario è dedicata all’elogio della creatività dei calabresi e delle loro culture particolari, in particolare quella grecanica e quella albanese.

Lombroso razzista?

Pazienza se, qui e lì, ci scappa qualche espressione oggi politicamente scorretta (la vecchia contrapposizione, per capirci, tra “africani”, “ariani” e “semiti”): era la cultura dell’epoca, diffusa tra tutti gli antropologi.
Ma una cosa è sicura: Lombroso (che tra l’altro era di origine ebrea) non è un razzista né, tantomeno, ha tentato di fornire basi scientifiche al pregiudizio antimeridionale.
Questo esisteva già. E, per quel che riguarda il razzismo scientifico, bisogna cercare altrove.

L’equivoco

Come ha chiarito l’antropologa Maria Teresa Milicia nel suo Lombroso e il brigante (Roma, Salerno 2014), il papà del razzismo antimeridionale con pretese scientifiche è il siciliano Alfredo Niceforo che, suggestionato dalla teoria lombrosiana, ne tenta una lettura in chiave “razziale”.
Per Lombroso gli uomini possono essere delinquenti per nascita, a prescindere dall’etnia di appartenenza. Niceforo va oltre: secondo lui ci sono popoli geneticamente delinquenti: gli italiani del Sud e i sardi, per esempio.

Un cranio made in Calabria per Lombroso

È noto che Lombroso elaborò la propria teoria dopo aver esaminato il cranio di un pastore calabrese: Giuseppe Villella, morto di malattia nel carcere di Pavia, dov’era recluso in seguito a una denuncia per furto.
Ma (e lo ha confermato anche un discendente di Villella), dalla calabresità di Villella non si può derivare in alcun modo l’equazione calabrese uguale ladro o assassino.
Villella, in altre parole, poteva essere anche nordamericano, slavo o cinese: ciò che secondo Lombroso lo rendeva delinquente era una piccola malformazione cranica (la fossetta occipitale mediana), non la “razza”.

La teoria di Lombroso e la Calabria

L’uomo delinquente, uscito in più edizioni e ristampato nel 2013 da Bompiani, è l’opera più importante e più indigeribile di Lombroso: un mattone di 2.138 pagine, che diventano 4mila e rotte nell’edizione digitale. Il classico libro più citato che letto.
Eppure, a scavarvi un po’ dentro, ci si accorge che la Calabria non è in cima alle preoccupazioni criminologiche dello scienziato.
Al contrario: la parola Calabria appare solo 27 volte e mai per “inchiodare” il territorio a pregiudizi.

Prostitute, assassini e promiscui

Nelle pagine de L’uomo delinquente, c’è, ad esempio, la comparazione tra le caratteristiche anatomiche di una prostituta di Reggio Calabria con quelle di una collega di Milano (che risultano simili).
Oppure si scopre che il numero di infanticidi commessi in Calabria è uguale a quello del Piemonte.
Ancora: a proposito di omicidi, si scopre che i calabresi accoltellano di più e i piemontesi preferiscono l’avvelenamento. Poi c’è un dato curioso: Cosenza, secondo le ricerche di Lombroso, era in cima alla lista per i comportamenti illeciti a sfondo sessuale, inclusa la prostituzione.
In tutto questo, il pregiudizio antimeridionale dov’è?

Niceforo, un allievo imbarazzante

Lombroso ripubblica nel 1897 il suo diario militare giovanile con l’aiuto di Giuseppe Pelaggi, un medico di Strongoli.
Il perché di questa tardiva operazione editoriale è chiaro: Lombroso, preso di mira dai meridionalisti, deve un po’ sbarazzarsi dell’ingombrante paragone con Niceforo, che a fine Ottocento impazza col suo La delinquenza in Sardegna.
Ed ecco che il professore di Torino riscopre il suo passato di meridionalista, tra l’altro mai rinnegato né sconfessato dalla sua produzione matura.

Il pregiudizio antilombrosiano

Semmai, il pregiudizio vero resta quello contro Lombroso, riesploso all’inizio del decennio scorso, in seguito all’apertura di un Museo a lui dedicato presso l’Università di Torino.
Sull’argomento è tornato di recente Dino Messina. La firma storica del Corriere ripercorre, nel suo La storia cancellata degli italiani (Solferino, Milano 2012), la vicenda un po’ comica di alcuni gruppi di revisionisti “antirisorgimentali” che hanno tentato di far chiudere il Museo.
Ma tant’è: ognuno ha la sua cancel culture. Chi ha subito il colonialismo prende di mira la cultura occidentale. Chi, invece, è stato vittima della propria arretratezza, parla a vanvera. A ciascuno il suo.

[responsivevoice_button voice=”Italian Male” buttontext=”ASCOLTA L’ARTICOLO”]

Nella storia della scoperta dell’America di Cristoforo Colombo, la Chiesa ha sempre valorizzato l’opera di evangelizzazione dei missionari.
Sacerdoti e religiosi di ogni rango sono consacrati nel racconto ufficiale ,inserito nella storia della nascita del Nuovo Mondo.
Tra i personaggi più celebrati di questa schiera, c’è padre Bernard Boyl, dell’Ordine dei Minimi di San Francesco di Paola.

Padre Boyl nel ricordo di Giovanni Paolo II

Padre Boyl partecipò al secondo viaggio dell’ammiraglio, iniziato il 25 settembre del 1493, su comando dei reali di Spagna.
Il 1979 in America Latina, il pontefice Giovanni Paolo II rese omaggio a questi “apostoli” nel suo sbarco «sulla rotta – come disse a Santo Domingo – dei primi evangelizzatori del nuovo continente, di quei religiosi che vennero ad annunziare Cristo Salvatore, a difendere la dignità degli indigeni, a proclamare i loro inviolabili diritti, a favorire la loro integrale promozione, ad insegnare la loro fratellanza come uomini e come figli del medesimo Signore e Padre, Dio».

Il racconto di Rosselly de Lorgues

Ma le cose forse non andarono proprio così. E tra l’esaltazione enfatica di queste “conquiste” e la storia riletta in un’ottica diametralmente opposta, ancora oggi le distanze rimangono incolmabili. Come se ci fossero due verità diverse.
Una la racconta il conte francese Rosselly de Lorgues in un libro del 1856, Cristoforo Colombo-Storia della sua vita e dei suoi viaggi che poggia su «documenti autentici raccolti in Ispagna ed in Italia». L’autore tenta, come riporta la prefazione, «di adempiere ad un atto di giustizia riparatrice pubblicando la storia esatta di questo gran Servo di Dio».
Questo libro sembra l’ennesimo “romanzo” di una vicenda fin troppo conosciuta e celebrata.

Uno scambio di persona

Ma così non è: de Lourges fu avallato da Papa Pio IX, il quale gli scrisse in una lettera del 1851, di apprezzare lo sforzo «di proteggere la gloria del primo cattolico che piantò la croce in quelle lontane spiagge, e divulgò il nome del Redentore».
La versione del secondo viaggio di Colombo in America, fornita da de Lorgues sulla base di una documentazione corposa, ribalta del tutto la storiografia “ufficiale” sul ruolo determinante di padre Boyl nella conversione degli indios.
Anche perché il Boyl di cui parla il conte, non era un seguace di San Francesco di Paola, bensì un benedettino suo omonimo. Questo Boyl aveva preso il posto dell’originale all’ultimo momento a causa di un fraintendimento sulle sue generalità sorto tra papa Alessandro VI e i sovrani di Spagna.
Fu insomma uno scambio di persona.

Padre Boyl secondo la Chiesa

Questo mistero, mai indagato a fondo, emerge oggi dalla lettura di questo testo “occultato” e mai citato in nessuna bibliografia.
Il libro di de Lorgues pone dubbi che solo una seria ricognizione potrà chiarire.
Ma prima di esaminare le parti che riguardano l’identità di padre Boyl, è opportuno un accenno biografico su colui che per la Chiesa è il primo apostolo di Cristo in America. Le fonti che si riportano, molto simili tra loro, provengono da pubblicazioni religiose.
Si sa che padre Bernard Boyl era di originetarraconense e venne scelto da Ferdinando d’Aragona ed Isabella di Castiglia, in occasione del secondo viaggio di Cristoforo Colombo per la evangelizzazione del nuovo mondo «sia per motivi di fede che per legare alla Spagna le future colonie».

Il legame con San Francesco di Paola

L’indicazione ricadde su di lui perché «era già consigliere e segretario del re di Spagna ed eremita dell’Ordine dei Minimi, nonché amico di infanzia del monarca».
A lui fu affidato il compito di risolvere una controversia politica sorta con il Re di Francia, Carlo VIII. E proprio in questa occasione il religioso conobbe Francesco di Paola. «Colpito dalla santità e dall’austerità del santo eremita calabrese – proseguono le note – Bernard Boyl prese la decisione di entrare nell’Ordine dei Frati Minimi Eremiti. San Francesco ebbe modo di conoscerne e apprezzarne le qualità e lo nominò Vicario Generale per la Spagna inviandolo in quella terra per fondarvi dei conventi, nella seconda metà del 1492. Incaricato dallo stesso Papa Alessandro VI, che a sua volta era stato sollecitato dai reali di Spagna, Boyl partì per le nuove terre al seguito di Cristoforo Colombo».

La lite con Colombo

Da qui in avanti il rapporto con Colombo diventa un aperto conflitto «tra l’idea missionaria e civilizzatrice e gli interessi materiali che avevano stimolato l’espansione europea oltreoceano».
I rapporti tra i due si logorarono al punto che Boyl lasciò la Missione nel 1494.
Da Tours, su incarico di San Francesco, il religioso arrivò a Roma presso Alessandro VI per intercedere in favore dei Minimi. Per obbedienza al Re di Spagna accettò di succedere a Cesare Borgia nella carica di abate commendatario dell’Abbazia di San Michele di Cuxà, nel Rossiglione. E qui rimase fino al 1507, anno in cui cessava di vivere San Francesco di Paola.

Padre Boyl secondo de Lorgues

Fin qui, il racconto ufficiale della vita di padre Boyl secondo la Chiesa e l’Ordine dei Minimi. Questo racconto è però confutato dal conte de Lorgues.
Questi svela nel suo libro che colui che era andato in America in realtà era «il padre Bernardo Boil, catalano monaco benedettino del Monserrato in gran credito alla corte pel suo sapere, Eletto dai Monarchi per quel Vicario Apostolico, egli aveva obbedito imbarcandosi, come sarebbe andato ad un negoziato diplomatico. Il padre Boil, superbo nel suffragio reale, stimando sé stesso, cominciò a provare una profonda antipatia per l’Ammiraglio, che pareva credere piuttosto ad un selvaggio che alla sua penetrazione d’uomo diplomatico».

Il frate e il capitano: complotto contro Colombo

Boil si alleò al comandante Margarit, Costui, contravvenendo agli ordini, si era installato nei villaggi degli indios «in cerca di facili piaceri». E aveva commesso soprusi di ogni genere. Il frate e il marinaio ordirono una congiura.
Insieme i due fecero ritorno in Spagna per ribaltare le accuse e mettere in cattiva luce Colombo presso i reali. «Margarit e Boil – sostiene De Lorgues – macchinarono di partire, si impadronirono di alcune navi ancorate nel porto, e fuggirono vilmente da veri disertori».

Un religioso indegno

Il giudizio del conte diventa ancora più sferzante nel raccontare il controverso personaggio di padre Boil. Questi, nella sua missione «non aveva provato che noia, aridità e disgusto delle sue funzioni, e, senza fare alcun bene aveva cooperato a troppi mali». «Diremo di più – prosegue lo scrittore – la grazia evangelica non era stata concessa da Dio al padre Boil. Lo spirito di forza e di verità, che consacra l’apostolato non poteva discendere su quello statista catalano, perché in realtà il Capo della Chiesa non aveva eletto lui a proprio Vicario Apostolico».

Boyl vs Boil

E qui viene fuori la versione inedita sulla vera identità del frate sbarcato in America. «L’ardimento di questa affermazione potrà sorprendere e parer temeraria – continua De Lorgues – ma noi andiam debitori alla verità, alla dignità della Chiesa, e alla giustizia della storia, di chiarire finalmente questo fatto singolare, tenuto sinora al buio anche per gli Spagnuoli. L’onore della nomina era stato riservato all’umiltà di un discepolo di san Francesco, il frate Bernard Boyl».
Dunque: il prescelto non era un minimo, ma un benedettino, contrariamente a quanto aveva caldeggiato il re presso il pontefice. «Quando giunse in Castiglia l’ampliazione della Bolla – sostiene il conte – il Re pensò che si fossero ingannati a Roma nel dinotare la persona a motivo della somiglianza del nome; che cioè, il Papa avesse designato il frate Boyl volendo nominare il padre Boil».

Chi è il vero Boyl?

Resosi conto dell’“errore”, il re però non volle ritardare la partenza delle navi. Perciò non informò il francescano: «Il padre Bernardo Boil, scelto dal Re, fu mandato in cambio di Fra’ Bernardo Boyl, eletto dal Santo Padre. Agli occhi di Ferdinando, non v’era nella sostituzione che ardiva permettersi altro che una rettificazione d’indirizzo: non vedeva in ciò di mutato che una lettera del nome: Boil invece di Boyl, un Benedettino invece di un Francescano».
Qual è la verità? Quella raccontata fino ad oggi dalla Chiesa, oppure quella del De Lorgues, che comunque aveva preannunciato le sue rivelazioni al pontefice Pio IX?

Conversioni coatte

Una cosa è certa, a qualunque Ordine monastico appartenesse il missionario, è documentato che il suo comportamento, non fu irreprensibile.
Anzi, non solo egli calunniò Colombo, ma fu complice della “conversione” forzata degli indios, attuata, più che con la parola di Dio, con la violenza.

La testimonianza di Canale

A dimostrazione di questo comportamento valga ancora una ulteriore testimonianza. È quella contenuta nel libro del 1863 Vita e viaggi di Cristoforo Colombo di Michel Giuseppe Canale.
«Deliberato e posto in pronto il viaggio – scrive l’autore – si volle che missionari religiosi accompagnassero il Colombo, e recassero colà il benefizio del Vangelo, convertendo a questo i naturali; diversi frati si scelsero quindi sotto la direzione di padre Boyl monaco catalano, vicario apostolico; sventuratamente costoro nonché portare buon frutto in quelle vergini terre, vi sparsero la zizzania delle loro male opere, e il padre Boyl specialmente fu principale autore dei disordini che vi accaddero e delle molte sventure che afflissero l’animo di Colombo».

Alessandro Pagliaro